政府采購操作-政府采購信息網

非實質性要求存在偏離的,應該怎么扣分?

作者:柏玲 發布于:2019-09-26 15:20:03 來源:政府采購信息網
  案例回放:
 
  某學院中心機房后備電源及精密空調設備項目招標,潛在供應商對招標文件提起質疑。質疑函稱:招標文件規定評分標準采用倒扣分方式,投標文件完全符合技術參數要求,且沒有偏離的,得45分。有一項“★”參數偏離的,扣4分;有一項非“★”參數偏離的,扣1分;直至本項分值扣完為止。但以倒扣分方式計算,所有技術評審因素的總分值不等于45分。
 
  代理機構隨后將招標文件該條改為:投標文件完全符合技術參數要求,且沒有偏離的,得45分。有一項‘★’參數偏離的,扣2分;有一項非‘★’參數偏離的,扣0.03分;直至本項分值扣完為止。結果供應商仍繼續質疑,直至投訴。
 
  引出問題:
 
  投標文件滿足招標文件全部實質性要求,但非實質性要求存在偏離的評價標準問題,即采用綜合評分法,對非實質性偏離,怎么扣分或計分?
 
  專家點評:
 
  針對這個問題業內有兩種觀點。
 
  觀點一:應按照評分標準中技術評分項分值(有多少分)、招標文件技術要求中除實質性要求外的參數指標的數量(有多少條),折算成每一條平均分值。當投標文件存在非實質性偏離時,按偏離的數量和每條參數平均分值扣分。案例項目非實質性技術參數為192條,其中,“★”參數20條,非“★”參數172條,技術評分項分值為45分。修改后的評分標準:“★”參數偏離每條扣2分,非“★”參數偏離每條扣0.03分,質疑投訴的供應商執此觀點(但不接受“★”與非“★”扣分權值劃分)。
 
  觀點二:投標文件的非實質性要求的偏離范圍和幅度應當受到招標文件的限制,即采購人接受非實質性偏離投標的底線,越過了這個底線,投標文件由量變產生質變,難以達到采購人采購需求之目的。照此思路,采購人、代理機構加大了非實質性偏離扣分分值。
 
  記者也采訪了業內專家,認為雖然法律法規未就投標文件對招標文件的非實質性偏離,每一項偏離應扣多少分作出規定。但是在設置偏離扣分時應根據偏離的范圍和幅度對采購標的質量的影響程度來決定每一項偏離扣分。第一種觀點不關注采購結果,與工程招標采用抓鬮、搖號等方式選擇中標人一樣,貌似公平,但不科學。沒有反映偏離的范圍和幅度對采購標的質量的影響程度,沒有促進供應商以最大限度的滿足招標文件要求的競爭。
 
  而第二種觀點,對于控制非實質性偏離,實現采購人采購需求目的,促進供應商競爭確有幫助。但是,在設置偏離扣分時,應合理、合規。所謂合理,就是要科學分析偏離的范圍和幅度對采購標的質量的影響程度,來決定多少項偏離符合采購需求,每項偏離應扣多少分。所謂合規,就是不能限制、排斥供應商,不能針對供應商設置評分標準,不能設定與采購項目和合同履行無關的評分標準。過去在我們媒體上披露過的某采購項目,招標文件規定每項偏離扣15分的投訴案例,應該是評分標準不合理、不合規的典型案例。
 
  再回過來看前述案例,有三點總結:一是評分標準更改前后,扣分的分值設置與技術要求項評審因素是不對應的,本項分值不可能扣完,代理機構應予修改;二是按更改后評分標準,如果“★”參數172項全部偏離,僅扣5.16分,采購的結果可想而知;三是質疑供應商提出的按招標文件技術參數的數量來確定每項偏離平均扣分,既不科學,也無法律依據,應予駁回。
 
  法規鏈接:
 
  《政府采購法實施條例》第三十四條
 
  第四款采用綜合評分法的,評審標準中分值設置應當與評審因素的量化指標相對應的規定。
 
  《政府采購貨物和服務招標投標管理辦法》第五十五條
 
  第二款評審因素應當細化和量化,且與相應的商務條件和采購需求對應。商務條件和采購需求指標有區間規定的,評審因素應當量化到相應區間,并設置各區間對應的不同分值。

版權聲明:

本網發布內容凡注明來源為政府采購信息網/政府采購信息報的,表明“政府采購信息網/政府采購信息報”擁有其版權或已獲得授權,內容形式包括但不限于文字、圖片、音頻、視頻等。如需轉載請注明來源于政府采購信息網/政府采購信息報,標注作者,并保持文章的完整性。否則,將追究法律責任。

其他來源稿件,本網已標明出處及作者,轉載僅為信息分享,如涉及版權等問題,請相關權益人及時與我們聯系。

網友評論
  • 驗證碼:
 
     
一级毛片免费完整视频